Archives des Iran - mdi-international

The Case for Regime Change in Iran and the Urgency of Regional Realignment

Ghazi Ben Ahmed — Wed, 06 Aug 2025 18:35:14 +0000

The United States has shattered a long-standing strategic taboo. By directly targeting the Iranian nuclear facilities of Fordow, Natanz, and Isfahan, once deemed politically untouchable, Operation Midnight Hammer marked a decisive and inevitable turn. “We’re not at war with Iran,” U.S. Vice President JD Vance said. “We’re at war with Iran’s nuclear program.” More than a tactical warning, the strikes signaled the end of strategic ambiguity. The real question now is not whether this will be repeated. It almost certainly will, as Iran is already preparing its response, but whether the international community is finally willing to resolve, once and for all, the ambiguity surrounding Iran’s nuclear program.

For over two decades, the Islamic Republic of Iran has exploited diplomacy while secretly advancing its nuclear program. Parallel to this, it has entrenched itself across the region through an expansive network of proxies, from Hezbollah to the Houthis. Iran was reportedly aware of Hamas’s planning ahead of the October 7th massacre, underscoring its role as the orchestrator-in-chief of regional instability. Despite sanctions and negotiations, Supreme Leader Ali Khamenei has pursued nuclear capabilities with unwavering resolve, as confirmed by recent IAEA reports and European officials. French Armed Forces Minister Sébastien Lecornu bluntly acknowledged: Iran possesses all components needed to build a nuclear bomb.

The recent strikes, though bold, have uncertain results. Conflicting reports obscure the damage inflicted on Iran’s nuclear infrastructure. What is certain is that Iran retains much, if not all, of its offensive capabilities. Believingotherwise is dangerously naïve. Iran’s nuclear knowledge cannot be bombed out of existence. As Kelsey Davenport of the Arms Control Association notes, Iran can rebuild faster than ever.

This is why regime change in Iran is not a rhetorical flourish but a strategic necessity. So long as the Islamic Republic survives, the region remains hostage to its ambitions. And that change must come from within.

Iranians are not silent. From the Green Movement to the more recent “Woman, Life, Freedom” uprisings, the people have made clear their yearning for a different future. Crushed, censored, surveilled, yet unbroken, they represent the only legitimate force capable of breaking this cycle of aggression and repression. Opposition figures like Reza Pahlavi have called this a historic window of opportunity to dismantle a regime that has failed its people and endangered its neighbors.

But ending Tehran’s malign influence also requires addressing the regional autocracies that shield and amplify it. Chief among them: Algeria.

Algeria has positioned itself as Iran’s key ally in North Africa. Its regime, repressive and unaccountable, has tightened its ties with Tehran while projecting strong influence over neighboring Tunisia, that became a swing country. Under President Kaïs Saïd, Tunisia has drifted dangerously toward authoritarianism, encouraged and supported by Algiers. Iranian-linked institutions are now operating inside Tunisia’s borders, including the controversial Ahl al-Bayt Center and newly established Shiite mosques. A once-proud secular and Sunni country is now vulnerable to ideological infiltration and sectarian manipulation.

At the heart of this Iran-Algeria-Tunisia axis lies the Polisario Front, a separatist movement armed and supported by Iran and Algeria, and increasingly legitimized by Tunisian diplomacy. This is not passive alignment; it is a coordinated challenge to regional stability and to Western-aligned states like Morocco.

These developments are not isolated. They reflect a coordinated architecture aimed at exporting instability and opposing Western engagement. Algeria plays a dangerous double game: forging closer ties with Iran while courting Western powers through energy diplomacy. It is time to call this what it is: strategic ambiguity.

What the MENA region needs is a clean break from the doctrines of authoritarian consolidation and ambiguity. A democratic Iran, free from the grip of the clerical regime, could serve as a linchpin for a new, inclusive security architecture. But such a future also requires containing the authoritarian regimes that act as Tehran’s enablers.

This realignment must also include a just solution for the Palestinian people, one that is not hijacked by Iranian-backed militias like Hamas, but rooted in legitimate statehood, accountability, and coexistence. The suffering of the Palestinians must no longer serve as a cynical pretext for geopolitical manipulation by toxic regimes that exploit their cause while doing nothing to advance it. A genuine solution is needed not slogans, not proxy wars.

On Iran’s periphery, autonomous aspirations are growing. Among Kurds and Baluchis, suppressed identities are resurfacing. Syria’s Kurds are closer than ever to achieving autonomy; Iraq’s Kurds have set a precedent. In the event of the regime’s collapse, new federated or independent structures could emerge, not as imperial designs, but as organic responses to longstanding grievances.

Meanwhile, in the Gulf, former adversaries of Iran are recalibrating. Saudi Arabia’s recent normalization with Tehran and the UAE’s pragmatic re-engagement reflect a shift driven less by trust in Iran’s intentions than by concerns over regional stability and perceptions of American disengagement. While these moves may offer short-term de-escalation, they risk legitimizing a regime that continues to export instability. Without a clear and principled counterweight, this détente could embolden Tehran rather than contain it.

We must not cling to illusions. The Islamic Republic will not reform itself. It will not be deterred by sanctions or rhetorical condemnations. While Tehran may not be planning a direct repeat of October 7, it is almost certainly exploring options to strike back, timed for maximum political and psychological impact, particularly when U.S. vulnerabilities are exposed. These calculations are unlikely to be uniform across the regime; rather, they are the subject of intense internal debate among the various factions of power, hardliners, pragmatists, and the security establishment, each weighing the risks, timing, and costs of escalation. For the Islamic Republic, harming American or Israeli interests is not only strategic, it is deeply woven into its revolutionary identity.

Regime change in Iran, and the containment of its regional enablers, is the only path toward stability, sovereignty, and shared prosperity in the MENA region. Stability in the Middle East is incompatible with the survival of the Islamic Republic. The time for half-measures is over. Should Donald Trump choose to fully back this historic moment, by weakening the Iranian regime and accentuating its vulnerabilities and enabling a decisive regional realignment, he could not only reshape the global order but also earn something few would have imagined: the Nobel Peace Prize.

L’article The Case for Regime Change in Iran and the Urgency of Regional Realignment est apparu en premier sur mdi-international.

Un pari perdant : La pression maximale de Trump face à l’agenda agressif de l’Iran

Ghazi Ben Ahmed — Mon, 25 Nov 2024 18:52:25 +0000

Lors de son premier mandat, Donald Trump a quitté l’accord nucléaire de 2015 (JCPOA) et lancé une campagne de “pression maximale” contre l’Iran. Bien que les sanctions aient lourdement frappé l’économie iranienne, elles n’ont pas réussi à obtenir un nouvel accord ni à modifier les comportements stratégiques de Téhéran. Aujourd’hui, en vue de son deuxième mandat, Trump semble prêt à relancer cette stratégie. Cependant, “Maximum Pressure 2.0” est vouée à l’échec, pour des raisons similaires à celles de son précédent mandat.

La campagne de pression maximale vise à forcer l’Iran à accepter des concessions majeures : le démantèlement de sites nucléaires, des restrictions sur son programme balistique et une réduction de son soutien aux groupes armés régionaux. Cependant, ces demandes ont déjà été catégoriquement rejetées lors de précédentes négociations. Même en brandissant une menace militaire implicite, Trump se heurterait à une réalité stratégique : l’Iran sait que les États-Unis, concentrés sur leur rivalité stratégique avec la Chine, n’ont aucun intérêt à se lancer dans un nouveau conflit militaire au Moyen-Orient. Dans ce contexte, Téhéran pourrait proposer un accord limité, comme une réduction de son stock d’uranium enrichi, tout en refusant de céder sur des points clés. Un tel compromis, bien en deçà du JCPOA, soulignerait les limites de cette stratégie et l’échec de la pression maximale.

Les exportations de pétrole, cruciales pour l’économie iranienne, ont été une cible principale des sanctions américaines. Sous Trump, elles sont passées de plus de 2 millions de barils par jour (b/j) en 2018 à moins de 600 000 b/j en 2019. Cependant, sous l’administration Biden, un relâchement dans l’application des sanctions a permis à l’Iran de remonter à 1,8 million de b/j, principalement grâce à la Chine. Trump et ses alliés envisagent de réimposer des restrictions plus strictes pour asphyxier l’économie iranienne, mais ces efforts risquent d’être contournés par le commerce parallèle et le soutien d’alliés comme la Russie.

Contrairement à 2018, les alliés des États-Unis au Moyen-Orient, tels que l’Arabie saoudite, ne soutiennent plus cette approche de confrontation. Grâce à une médiation chinoise, Riyad a entamé un rapprochement diplomatique avec Téhéran, privilégiant désormais la stabilité régionale à une escalade des tensions. Craignant une reprise des attaques sur ses infrastructures pétrolières, l’Arabie saoudite s’oppose à des actions susceptibles de raviver des hostilités. Par ailleurs, une reprise de la stratégie de pression maximale risquerait de déstabiliser davantage une région déjà fragile, exacerbant les tensions sans fournir de solution durable au problème nucléaire.

Le défi d’un changement de régime

Malgré les sanctions, l’Iran continue de contourner les restrictions avec le soutien de partenaires comme la Corée du Nord et la Russie. En parallèle, le régime des mollahs renforce son influence régionale à travers ses proxys, armant et finançant des groupes au sein du “croissant chiite” en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen. Plus préoccupant encore, l’Iran cherche désormais à étendre son influence jusqu’en Tunisie, où il finance la construction de plusieurs mosquées chiites – une première dans l’histoire moderne de ce pays à majorité sunnite malékite. Le chiisme, longtemps marginal en Tunisie, voit sa présence croître depuis la révolution iranienne de 1979, favorisée par des associations soutenues par le régime iranien. Ces efforts soulignent un agenda expansionniste qui pourrait transformer la Tunisie en un nouveau proxy de l’Iran. Une telle évolution risque de fracturer davantage la société tunisienne, alors que des voix conservatrices dénoncent déjà cette montée d’influence.

L’expérience de 2018-2020 montre que la “pression maximale” renforce les factions les plus dures en Iran, qui exploitent la menace extérieure pour justifier une répression accrue. Malgré une économie affaiblie, Téhéran a non seulement poursuivi son programme nucléaire, mais a également intensifié son soutien aux groupes armés régionaux. En outre, cette politique unilatérale alimente la méfiance des partenaires européens et régionaux des États-Unis, érodant leur soutien et compliquant toute tentative de réponse coordonnée aux défis posés par l’Iran.

La stratégie de “pression maximale” a déjà montré ses limites et échouera à produire des résultats significativement différents cette fois-ci. Elle risque non seulement d’aggraver l’instabilité régionale, mais aussi de nuire à la crédibilité des États-Unis sur la scène internationale. Face à l’agenda agressif du régime iranien, illustré par son influence croissante dans les pays de la région, de la péninsule arabique jusqu’en Afrique du nord, il devient évident que toute tentative de compromis ou de coopération internationale sans s’attaquer directement à l’arsenal nucléaire iranien ne sera qu’un leurre. Les politiques fondées sur des sanctions économiques ou des négociations limitées n’ont jusqu’ici pas réussi à freiner les ambitions stratégiques de Téhéran. Si les États-Unis souhaitent réellement contenir les ambitions régionales de l’Iran et restaurer une forme de stabilité, leur stratégie doit aller au-delà d’une simple pression économique ou militaire et viser un changement de régime à Téhéran.

Une telle politique, combinée à une action résolue contre le programme nucléaire iranien, mettrait les pays du Golfe devant le fait accompli. Bien que ces derniers puissent initialement hésiter, ils finiraient par se rallier aux États-Unis en comprenant que cette fois-ci, l’objectif de Trump serait d’en finir avec le régime des mollahs, ouvrant la voie à une nouvelle ère politique pour l’Iran. Cela pourrait inclure le retour de figures comme le Chah d’Iran Reza Pahlavi, qui symbolise une alternative laïque et pro-occidentale. Une telle démarche, bien qu’ambitieuse, pourrait redéfinir l’équilibre régional en affaiblissant définitivement l’influence iranienne et en offrant une vision claire d’un Moyen-Orient débarrassé de la menace du régime actuel.

L’article Un pari perdant : La pression maximale de Trump face à l’agenda agressif de l’Iran est apparu en premier sur mdi-international.